Soud zamítl žalobu na povolení modernizace elektrárny Chvaletice

Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou v roce 2016 podal právnický spolek Frank Bold Society proti rozhodnutím, jimiž ministerstvo průmyslu a obchodu potvrdilo stavební povolení pro obnovu dvou bloků Elektrárny Chvaletice. Důvodem žaloby bylo chybějící posouzení vlivů modernizace na životní prostředí (EIA), tedy i vlivu prodloužení životnosti bloků B3 a B4 elektrárny do roku 2030. Spolek zvažuje podání kasační stížnosti, uvedla v tiskové zprávě Kristýna Vojtíšková z organizace Frank Bold. Modernizace elektrárny skončila vloni.

Podle organizace je posouzení vlivů na životní prostředí povinné pro každou technologicky složitější stavbu. V Chvaleticích EIA provedena nebyla, přestože elektrárna je jedním z největších emitentů oxidů dusíku a síry, prachu a rtuti v České republice a největším producentem emisí arsenu, niklu, olova, oxidů uhlíku a dusíku, polétavého prachu a rtuti v Pardubickém kraji.

"Během posuzování vlivů na životní prostředí by mohly být zváženy různé varianty projektu, kompenzační opatření či soulad záměru s nejlepšími dostupnými technikami, to vše za konzultace veřejnosti," uvedla Laura Haiselová z organizace Frank Bold.

Stavební povolení vydávalo ministerstvo průmyslu a obchodu na základě vyjádření ministerstva životního prostředí, které posudek EIA nepožadovalo. Modernizaci vyhodnotilo jako podlimitní záměr, který nevyžaduje projednání podle EIA, ale bylo nutné jej pro jeho posouzení oznámit Krajskému úřadu Pardubického kraje. Ten záměr zhodnotil tak, že nebude podléhat zjišťovacímu řízení EIA.

Podle rozsudku, nebyla žaloba podána důvodně. Záměr modernizace bloků nedosahuje podle něj kapacity nebo rozsahu, aby bylo posouzení EIA povinné, ani se významně nezvýší kapacita nebo rozsah zařízení. Prodloužení provozu soud nepovažoval za důvod pro provedení EIA. Provoz je také regulován prostřednictvím integrovaného povolení. Nebylo nutné ani zjišťovací řízení EIA, neboť stavební úpravy elektrárny znamenají její ekologizaci a modernizaci a nemají významný vliv na životní prostředí.

"Dle názoru soudu je totiž nepochybné, že záměr je stále stejný, tedy uhelná elektrárna jako celek, a proto jakékoliv řízení podle zákona o EIA nebylo třeba. Z toho důvodu žalobce nebyl účastníkem stavebního řízení," uvedl v rozhodnutí soud. Podle něj také nikdy nebyla stanovena maximální doba provozu elektrárny či doba jejího ukončení.

Proti modernizaci bloků a prodloužení životnosti elektrárny protestovala také ekologická organizace Greenpeace. Začátkem října 2016 její aktivisté na tři dny obsadili chladicí věž elektrárny. Elektrárna označila protesty Greenpeace za absurdní, neboť modernizace podle ní sníží emise škodlivých látek i prachu.

Podle informací ČTK elektrárna chystá modernizaci zbývajících dvou výrobních bloků 1 a 2. Podrobnosti zatím nezveřejnila.

Zdroj: ČTK